民政府城乡建设行政管理 （2017）最高法行申2594号

本案的争议焦点是再审申请人李淦如与龙门县政府核发的XXXXX号房地产权证、惠州市政府作出的22号复议决定是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，龙门县政府所核发的XXXXX号房地产权证项下的房屋，原所有权性质为全民所有，所有权人为龙门县百货公司永汉分公司。李淦如虽与龙门县百货公司永汉分公司于1997年12月23日签订《筹资商业铺位建设及使用协议书》，约定获得涉案房屋增龙路边首层东起（增龙方向）第9间铺位50年的使用权。但该《筹资商业铺位建设及使用协议书》已于2013年4月2日被龙门县人民法院（2013）惠龙法民一初字第289号民事判决解除，该案生效民事判决还要求李淦如在判决发生法律效力后一个月内腾出商铺（已搬离），由吴志明返还其剩余租赁期限的租金。可见，李淦如既非涉案房屋的所有权人，亦非该房屋的合法使用人，与该房屋的产权登记行为及行政复议决定没有利害关系。李淦如关于被诉行政行为致使其商铺经营使用权被剥夺的主张，与上述生效民事判决的认定相违背，亦无事实与法律依据，本院不予

本案的争议焦点是再审申请人李淦如与龙门县政府核发的XXXXX号房地产权证、惠州市政府作出的22号复议决定是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，龙门县政府所核发的XXXXX号房地产权证项下的房屋，原所有权性质为全民所有，所有权人为龙门县百货公司永汉分公司。李淦如虽与龙门县百货公司永汉分公司于1997年12月23日签订《筹资商业铺位建设及使用协议书》，约定获得涉案房屋增龙路边首层东起（增龙方向）第9间铺位50年的使用权。但该《筹资商业铺位建设及使用协议书》已于2013年4月2日被

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李淦如。委托代理人梁祥荣，广东执正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省惠州市人民政府。住所地：广东省惠州市惠城区云山西路*号行政中心。法定代表人麦教猛，市长。委托代理人伍双双，广东省惠州市法制局工作人员。委托代理人黄志芳，广东省惠州市法制局工作人员。被申请人（一审被告、……