合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00249号

从本案的证据来看，罗秀芳、刘峰主张的187420元是基于高开朗于2012年8月17日出具的“欠据”，减去2013年2月1日转帐的100000元。而诉讼中，高开朗提供了刘峰于2013年1月1日书写的收条一张。如何认定2013年1月1日收条证明力是本案的争议焦点。一、高开朗庭审中提供了2013年1月1日刘峰书写的收条，称100000元现金是高开朗在神农架一餐馆内交给罗秀芳、刘峰的，而此收条是罗秀芳、刘峰使用空白的“湖北省农村信用社通用凭证”书写的，这一点恰与高开朗于2013年2月1日在信用社转帐100000元的事实基本相符，说明2013年1月1日的收条落款时间为笔误，实际高开朗仅在2月1日向罗秀芳、刘峰转帐支付100000元。同时，该收条的左下角缺失，所缺失部分亦有书写笔迹，属瑕疵证据。故该收条不能充分证明高开朗于2013年1月1日向罗秀芳、刘峰支付100000元的事实。诉讼过程中，因案情复杂，将本案转换普通程序审理，而高开朗经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为高开朗放弃其享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果。二、关于高开朗辩称退给罗秀芳、刘峰的69个轮胎，应从欠款中扣除。该69个

从本案的证据来看，罗秀芳、刘峰主张的187420元是基于高开朗于2012年8月17日出具的“欠据”，减去2013年2月1日转帐的100000元。而诉讼中，高开朗提供了刘峰于2013年1月1日书写的收条一张。如何认定2013年1月1日收条证明力是本案的争议焦点。一、高开朗庭审中提供了2013年1月1日刘峰书写的收条，称100000元现金是高开朗在神农架一餐馆内交给罗秀芳、刘峰的，而此收条是罗秀芳、刘峰使用空白的“湖北省农村信用社通用凭证”书写的，这一点恰与高开朗于2013年2月1日在信用社转帐100000元的事实基本相符，说明2013年1月1日的收条落款时间为笔误，实际高开朗仅在2月1日向罗秀芳

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00249号上诉人（原审被告）高开朗。委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）罗秀芳。被上诉人（原审原告）刘峰，系罗秀芳之夫。两被上诉人共同的委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。两被上诉人共同的委托代理人张敏，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。上诉人高开朗因与被上诉人……