财产损害赔偿纠纷 （2015）东中法立民终字第1181号

虽然案涉金额和上一案有差异，但原告蔡伟新案涉诉请和（2010）东三法民一初字第3215号案件的被告相同，诉讼请求也均指向因房屋修缮产生的费用，因此，原告的案涉诉请已经构成重复起诉，依法不应当受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告蔡伟新的起诉。本案原告蔡伟新依法无需缴纳案件受理费。上诉人蔡伟新不服原审裁定，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人认为本诉与其在（2010）东三法民一初字第3215号、（2014）东中法民终字第400号案件中的具体诉讼请求是完全不同的。上诉人在本诉中诉求的是房屋修复费的差额损失，其与已经由东莞市中级人民法院判决支持的房屋修复费2324840元是完全不重叠或冲突的。这次起诉房屋修复费加上上次起诉房屋修复费数字之和正是上诉人整个的房屋修复费2866810.92元。其次，因缺乏专业评估技能，上诉人在（2010）东三法民一初字第3215号、（2014）东中法民终字第400号案件中232

虽然案涉金额和上一案有差异，但原告蔡伟新案涉诉请和（2010）东三法民一初字第3215号案件的被告相同，诉讼请求也均指向因房屋修缮产生的费用，因此，原告的案涉诉请已经构成重复起诉，依法不应当受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告蔡伟新的起诉。本案原告蔡伟新依法无需缴纳案件受理费。上诉人蔡伟新不服原审裁定，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人认为本诉与其在（2010）东三法民一初字第3215号、（2014）东中

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第1181号上诉人（原审原告）蔡伟新。委托代理人纵卫东，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）珠海爆破新技术开发有限公司，住所地：珠海市香洲兴业路1号48栋35号铺。法定代表人郑长青，董事长。上诉人蔡伟新因财产损害赔偿纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第493号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本……