侵害外观设计专利权纠纷 （2014）中中法知民初字第161号

原告依法享有专利号为ZL201330416195.4、名称为“灯饰配件（F030）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。双方当事人对被诉侵权产品设计与本专利设计相同的事实无争议，本院对此予以确认。即被诉侵权产品落入本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。本案争议的焦点被告提出的合法来源抗辩理由是否成立。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，被告主张被诉侵权产品不是其生产的，而是来源于联久公司，依法被告应就此事实主张提供证据加以证明。审理中，被告向本院提供了联久公司的企业机读档案登记资料和单号为SA-201403-04697《F143压铸配件现金单》。经核查，联久公司成立于2012年8月21日，注册资本为10万元，经营范围为加工五金。上述单号为SA-201403-04697《F143压铸配件现金单》与第3132号公证书附件一即SA-201403-04697《F143压铸配件现金单》内容一致，其中名称为A13129-2灯臂φ205

原告依法享有专利号为ZL201330416195.4、名称为“灯饰配件（F030）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。双方当事人对被诉侵权产品设计与本专利设计相同的事实无争议，本院对此予以确认。即被诉侵权产品落入本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。本案争议的焦点被告提出的合法来源抗辩理由是否成立。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，被告主张被诉侵权产品不是其生产的，而是来源于联久公司，依法被告应就此事实主张提供证据加以证明。审

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第161号原告：中山市浦发五金制品有限公司，住所地中山市古镇曹三佳福围工业区同兴一路13号之2。法定代表人：胡秦岭，该公司总经理。委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被告：汪妮君，女，1966年10月6日出生，汉族，浙江省宁波市北仑区人，系中山市古镇逸鑫灯饰配件门市部业主，现住广东省中山市。委托代理人：孙守昌，广东衡德律师……