商品房销售合同纠纷 （2020）苏03民终6922号

被上诉人故意隐瞒抵押的事实不能确认的原因是被上诉人没有提供证据证明已经明确告知，那么就要承担不利后果。一审法院以房产信息网上有公示、上诉人也与觅家酒店、紫恒徐州公司签订协议就认为被上诉人不存在隐瞒的事实，这个理由并不支持一审法院的观点。房产信息网对于普通购房者是不是一个众所周知的网站，显而易见不是的，被上诉人作为开发商出售房屋，上诉人基于信任签订购房合同，如果企业一点基本的诚信都没有的话，那么作为普通消费者没有人敢直接购买，势必造成资源的浪费。上诉人与觅家酒店、紫恒徐州公司签订的合同本身与房屋买卖合同无关，也不再具有直接的关联性。二、原审法院适用法律错误，理由如下：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定，被上诉人在订立买卖房屋时故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，应当返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过己付购房款一倍的赔偿责任。被上诉人将其所有的世纪明珠装饰城1号楼2-9层自2016年5月20日至2019年5月17日抵押给徐州彭城农村商业银行股份有限公司，被上诉人在上诉人购买房屋时故意隐瞒抵押的事实，应当承担相应的责任

被上诉人故意隐瞒抵押的事实不能确认的原因是被上诉人没有提供证据证明已经明确告知，那么就要承担不利后果。一审法院以房产信息网上有公示、上诉人也与觅家酒店、紫恒徐州公司签订协议就认为被上诉人不存在隐瞒的事实，这个理由并不支持一审法院的观点。房产信息网对于普通购房者是不是一个众所周知的网站，显而易见不是的，被上诉人作为开发商出售房屋，上诉人基于信任签订购房合同，如果企业一点基本的诚信都没有的话，那么作为普通消费者没有人敢直接购买，势必造成资源的浪费。上诉人与觅家酒店、紫恒徐州公司签订的合同本身与房屋买卖合同无关，也不再具有直接的关联性。二、原审法院适用法律错误，理由如下：根据《最高人民法院关于审理商

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6922号上诉人（原审原告）：吴立猛，男，1981年5月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：闫超，女，1984年11月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董艳琼，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市华仁置……