合同纠纷 （2021）京03民终6260号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。信息科技大学与英圣国际公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据现有证据可知，2018年4月、11月期间英圣国际公司与信息科技大学就合作课程等事宜进行沟通，其中2018年11月15日的邮件中明确谈到了与张老师沟通课程的内容，可以体现出信息科技大学已派有相关教师接洽公共课程的教学任务，且就课程安排进行了具体的沟通。而英圣国际公司却主张此时其已搬离，虽英圣国际公司未能就其搬离提供充分证据予以证明，但根据其主张可知其此后未再与信息科技大学就课程开设进行沟通，故英圣国际公司主张因信息科技大学未提供师资导致课程无法开设，一审法院不予采信。对于英圣国际公司提出的教室少提供一间，从双方历来沟通的记录中英圣国际公司均未就此提出过异议，英圣国际公司在一审庭审中也未能就此充分举证，故一审法院对其该主张亦无法予以采信。综上，英圣国际公司以信息科技大学未提供公共课的师资及少提供教室为由主张解除合同并不予支付合作培训费，缺乏依据，一审法院不予支持。英圣国际公司未按合同约定支付合作培训费已构成违约，信息

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。信息科技大学与英圣国际公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据现有证据可知，2018年4月、11月期间英圣国际公司与信息科技大学就合作课程等事宜进行沟通，其中2018年11月15日的邮件中明确谈到了与张老师沟通课程的内容，可以体现出信息科技大学已派有相关教师接洽公共课程的教学任务，且就课程安排进行了具体的沟通。而英圣国际公司却主张此时其已搬离，虽英圣国际公司未能就其搬离提供充分证据予以证明，但根据其主张可知其此后未再与信息科技大学就课程开设进行沟通，故英圣国际公司主张因信息科技大学

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6260号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路12号。法定代表人：王永生，校长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京英圣国际文化艺术有限公司（原名称北京英圣国际文化艺术中心），住所地北京市朝阳区王……