法定继承纠纷 （2015）潍民一终字第668号

被继承人马凤英去世时无遗嘱，其遗产为青州市王府东街28号东南楼1楼房产一处，上述事实各方当事人均无异议，应予认定。从房屋所有权的取得过程来看，该房屋原系公有住房，在房改过程中发生产权转移。根据1996年6月20日公有住房买卖协议书，房屋总价款中包括于某乙作为单位退休职工所享有的现住房10%的负担优惠及于某乙应当享受的工龄优惠，因此该房改房的购买具有较强的人身依附性，即只有于某乙是该房适格的购房者。于某甲在房改购房过程中全部出资，该事实已由2008年3月28日协议书所证实，于某乙虽主张曾出资1300元，但无证据证实，且与其亲笔签名认可的上述协议书的相关内容相互矛盾，故对于某乙的上述事实主张不予采信。于某甲在出资购房过程中并未与于某乙及被继承人马凤英达成关于房屋产权归属的协议，因此，其在于某乙购房时的出资应认定为基于父母子女关系特定身份的借款，在对涉案房屋进行分割继承的过程中，于某甲的上述债权应先析出，具体数额应按2008年3月28日协议书中各方均无异议的40388.58元认定。上述协议书签订时，被继承人马凤英已患有老年痴呆症，且该协议中马凤英的签名、手印均系于某乙所为，故该协议中关于马凤

被继承人马凤英去世时无遗嘱，其遗产为青州市王府东街28号东南楼1楼房产一处，上述事实各方当事人均无异议，应予认定。从房屋所有权的取得过程来看，该房屋原系公有住房，在房改过程中发生产权转移。根据1996年6月20日公有住房买卖协议书，房屋总价款中包括于某乙作为单位退休职工所享有的现住房10%的负担优惠及于某乙应当享受的工龄优惠，因此该房改房的购买具有较强的人身依附性，即只有于某乙是该房适格的购房者。于某甲在房改购房过程中全部出资，该事实已由2008年3月28日协议书所证实，于某乙虽主张曾出资1300元，但无证据证实，且与其亲笔签名认可的上述协议书的相关内容相互矛盾，故对于某乙的上述事实主张不予采

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第668号上诉人（原审被告）于某甲，退休职工。委托代理人刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。委托代理人刘玉兰，居民。被上诉人（原审原告）于某乙，退休职工。委托代理人高黎，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于某丙，退休职工。被上诉人（原审被告）于某丁，退休职工。被上诉人（原审被告）于某戊，退休职工。被上诉人（原审被告）于某己……