物业服务合同纠纷 （2021）京03民终10584号

按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温暖人家公司虽然与三间房办事处签订了《应急物业服务协议》，但是上述协议中并未明确约定包括华溢幼儿园所在区域，温暖人家公司亦未单独和华溢幼儿园或者朝阳教委签订过物业服务合同。而根据一审法院查明的事实可知，华溢幼儿园所在区域有单独的门口对外通行，其内部的保安、保洁等服务均自行提供。根据温暖人家公司提供的现有证据，不足以证明其为华溢幼儿园提供了物业服务，温暖人家公司要求朝阳教委和华溢幼儿园支付物业费及利息损失，缺乏依据，故对于温暖人家公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京温暖人家物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案二审中，当事人未提交新的证据。本案二审中,温暖人家公司表示撤销对朝阳教委的上诉,坚持对华溢幼儿园的上诉请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温暖人家公司虽然与三间房办事处签订了《应急物业服务协议》，但是上述协议中并未明确约定包括华溢幼儿园所在区域，温暖人家公司亦未单独和华溢幼儿园或者朝阳教委签订过物业服务合同。而根据一审法院查明的事实可知，华溢幼儿园所在区域有单独的门口对外通行，其内部的保安、保洁等服务均自行提供。根据温暖人家公司提供的现有证据，不足以证明其为华溢幼儿园提供了物业服务，温暖人家公司要求朝阳教委和华溢幼儿园支付物业费及利息

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10584号上诉人（原审原告）：北京温暖人家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北环路金属材料公司2号商业楼西数5、6间第三层。法定代表人：张继宏，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区华溢艺术实验幼儿园，住所地北京市朝阳区建国路15号院9号楼。法定代表人：庄涛。委托诉讼代理人：齐婧，女……