物权纠纷 （2021）最高法民申952号

锦赤铁路公司已按照相关法律规定履行压覆矿产资源的报批手续，压覆金地公司名下的采矿权行为不具违法性，主观上不存在过错，不构成侵权。二审判决认定事实错误，导致不能对案件准确定性。（1）锦赤铁路公司压覆金地矿业公司矿产资源的建设项目并未在施工前申请审批，因此受到葫芦岛市国土资源局南票分局调查询问并予以行政处罚。锦赤铁路公司违法未批先建，明显存在主观过错，构成侵权。2020年5月22日二审庭审笔录记载（卷宗编号第83页，页码编号17）：“承办人：原审判决15页，一审法院引用了矿产法33条的规定，我们案涉的矿是否经过批准。锦赤铁路公司：本案不是重要矿床，采用明示民事列举的方式膨润土不在其中。”上述笔录表明，因案涉膨润土矿不属于重要矿床，锦赤铁路公司未进行施工审批。（2）本案案由确定为物权纠纷恰当。矿业权按照当时有效的《中华人民共和国物权法》属于用益物权。锦赤铁路公司压覆金地矿业公司矿产资源，是对金地矿业公司矿业权的侵害，构成侵权，责任承担方式为赔偿，不应适用补偿。如适用物权损害（归属财产损害）纠纷，法律责任承担方式亦应适用赔偿。（3）二审法院关于压覆矿产资源补偿范围的认定系全文引用原国土资源部《

锦赤铁路公司已按照相关法律规定履行压覆矿产资源的报批手续，压覆金地公司名下的采矿权行为不具违法性，主观上不存在过错，不构成侵权。二审判决认定事实错误，导致不能对案件准确定性。（1）锦赤铁路公司压覆金地矿业公司矿产资源的建设项目并未在施工前申请审批，因此受到葫芦岛市国土资源局南票分局调查询问并予以行政处罚。锦赤铁路公司违法未批先建，明显存在主观过错，构成侵权。2020年5月22日二审庭审笔录记载（卷宗编号第83页，页码编号17）：“承办人：原审判决15页，一审法院引用了矿产法33条的规定，我们案涉的矿是否经过批准。锦赤铁路公司：本案不是重要矿床，采用明示民事列举的方式膨润土不在其中。”上述笔录表

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申952号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：葫芦岛金地矿业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市南票区大兴乡石灰窑村（原石灰窑乡政府办公楼）。法定代表人：梁恩臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏德成，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：锦赤铁路有限责任公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区海苑宾馆，现移迁至……