行政处罚 （2019）桂11行终32号

本案争议的焦点为：1、是否应追加案外人广西贺州奥奇丽日化有限公司（以下简称奥奇丽公司）为本案第三人；2、两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定是否合法？一、关于是否应追加案外人奥奇丽公司为本案第三人的问题。该院认为，涉案建筑的财产所有人是原告，而不是奥奇丽公司，无论原告与奥奇丽公司之间是否约定由谁负责报建手续，奥奇丽公司与本案的审理结果均不存在法律上的利害关系，是否追加其为第三人均不影响本案的审理。故原告当庭提出追加奥奇丽公司作为第三人参加诉讼的理由不成立，该院不予采纳。二、关于被告贺州市规划局作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号《责令限期拆除决定书》及贺州市人民政府作出的贺政复决〔2018〕56号《行政复议决定书》的合法性问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十

本案争议的焦点为：1、是否应追加案外人广西贺州奥奇丽日化有限公司（以下简称奥奇丽公司）为本案第三人；2、两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定是否合法？一、关于是否应追加案外人奥奇丽公司为本案第三人的问题。该院认为，涉案建筑的财产所有人是原告，而不是奥奇丽公司，无论原告与奥奇丽公司之间是否约定由谁负责报建手续，奥奇丽公司与本案的审理结果均不存在法律上的利害关系，是否追加其为第三人均不影响本案的审理。故原告当庭提出追加奥奇丽公司作为第三人参加诉讼的理由不成立，该院不予采纳。二、关于被告贺州市规划局作出贺规（八）限拆〔2018〕第34号《责令限期拆除决定书》及贺州市人民政府作出的贺政复决〔

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终32号 上诉人（一审原告）贺州市合利诚汽车销售服务有限公司，地址：贺州市八步区东环路（原八步糖厂址）。 法定代表人莫伟，男，执行董事。 委托代理人潘夏凉，男，该公司行政经理。 委托代理人闫亚凯，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路**。 法定代表人庞姚明，男，局长。……