联营合同纠纷 （2014）民二终字第114号

协议管辖的约定相对于合同其他条款独立存在，非协议当事人同意变更，不因合同其他内容的变更而改变。本案三方当事人于2000年6月16日和2000年11月11日分别就合作事宜签订协议，约定发生纠纷时，由河北省高级人民法院审理，该约定符合法律规定。虽然当事人在2007年7月24日就本合作事宜又签署了新的协议，但对管辖问题并未作出新的约定，故原协议管辖的约定对各方仍具有约束力，河北省高级人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回荷塘镇政府的管辖权异议。荷塘镇政府不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案为联营合同纠纷，合同项目为合作征用土地开发房地产项目，应适用关于不动产纠纷的专属管辖规定。本案不属重大影响案件，且合同履行地在广东省江门市蓬江区，双方协议管辖的约定违反了民事诉讼法关于级别管辖的强制性规定，应为无效。请求撤销一审裁定，裁定本案由广东省江门市中级人民法院审理。秦皇岛直属库答辩称：1、本案实为欠款纠纷，不属不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。2、双方协议管辖的约定并不违反级别管辖的规定。3、管辖协议条款具有独立性，合同的变更、解除、终止和

协议管辖的约定相对于合同其他条款独立存在，非协议当事人同意变更，不因合同其他内容的变更而改变。本案三方当事人于2000年6月16日和2000年11月11日分别就合作事宜签订协议，约定发生纠纷时，由河北省高级人民法院审理，该约定符合法律规定。虽然当事人在2007年7月24日就本合作事宜又签署了新的协议，但对管辖问题并未作出新的约定，故原协议管辖的约定对各方仍具有约束力，河北省高级人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回荷塘镇政府的管辖权异议。荷塘镇政府不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案为联营合同纠纷，合同项目为合作征用土地开发房地产项目

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第114号上诉人（一审被告）：广东省江门市蓬江区荷塘镇人民政府。法定代表人：梁永辉，该镇镇长。委托代理人：赖业雄，该镇副镇长。委托代理人：雷永程，广东省江门市蓬江区公职律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中央储备粮秦皇岛直属库。法定代表人：吴学智，该单位主任。委托代理人：张春丽，该单位职员。委托代理人：黄海疆，河北海立律师事务所律师……