物权保护纠纷 （2015）临中民终字第115号

上诉人李开明所举第1、2、3、4、5组证据只能反映争议土地的现实状况，不能证明争议土地的权属问题，故不予采信；第6组证据属证人所作证实材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，故不予采信；第7组证据客观真实，但其内容与郭跃武的证言无关联，不能证明其所主张的证明内容，不予采信。云县林业局向本院提供的证据，能够证明相关行政主管部门在本案双方当事人发生争议后对土地及纠纷的调查处理情况，予以采信。 经二审审理查明，本院认定本案事实如下： 云县爱华镇草皮街社区街头组（以下简称街头组）前身系原云城公社红旗街大队街头第一、第二生产队，李开明系云县爱华镇新云洲社区回营四组（前身系原云城公社云城大队六队、人民街生产队，以下简称回营四组）组民。1980年后，回营四组组民李开明、李林凤、林芬芳、杨世华、汤陆十等户陆续到小箐田开种了部分土地。云县档案馆出具的《云城公社山林所有证存根》（编号515，1982年5月17日）载明：红旗大队街头1生产队的山林荒山面积50亩，座落①农科站对面山，②汤陆十家背后山，③大团山；东至：①中山阱（箐）口干沟分界，②杨黑地直上小丽华坟下法科他妈坟，③大丫口路；南至：

上诉人李开明所举第1、2、3、4、5组证据只能反映争议土地的现实状况，不能证明争议土地的权属问题，故不予采信；第6组证据属证人所作证实材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，故不予采信；第7组证据客观真实，但其内容与郭跃武的证言无关联，不能证明其所主张的证明内容，不予采信。云县林业局向本院提供的证据，能够证明相关行政主管部门在本案双方当事人发生争议后对土地及纠纷的调查处理情况，予以采信。 经二审审理查明，本院认定本案事实如下： 云县爱华镇草皮街社区街头组（以下简称街头组）前身系原云城公社红旗街大队街头第一、第二生产队，李开明系云县爱华镇新云洲社区回营四组（前身系原云城公社云城大

云南省临沧市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临中民终字第115号 上诉人（原审被告）李开明，男，1957年8月16日生，布朗族，小学文化，务农，住云县。 委托代理人杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人杨兴昌，男，1961年9月27日生，彝族，系云县人力资源和社会保障局职工。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审原告）云县爱华镇草皮街社区街头组。 代表……