侵害外观设计专利权纠纷 （2014）深中法知民初字第799号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL20113022××××.7号涉案专利处于合法有效状态，依法应受保护。根据我国专利法的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被控侵权产品与原告的专利产品属于同一类别，经过对比，被控侵权产品的外观与原告涉案专利近似，落入原告专利权的保护范围。被告虽然在阿某巴巴网站上对外宣称其经营模式为“生产厂家”，月产量100，000台，但本院考虑被告仅为个体工商户，原告也未提交确切证据证明原告具有制造能力、被控产品确系由被告制造。因此，本院不认定被告制造了被控侵权产品。根据原告提交的两份公证书，被告在阿某巴巴网站上有展示被控侵权产品的行为，应认定为许诺销售；原告系从被告在阿某巴巴网站开设的店铺购得被控侵权产品，被告也承认其销售行为，应认定被告销售了被控侵权产品。故原告关于被告立即停止许诺销售、销售侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。被告所辩称其仅从他人处拿货销售，不知产品涉嫌侵权，不应该对本案承担赔偿责任，没有任何证据证明，本院不予采信。由于原告及被告均未

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL20113022××××.7号涉案专利处于合法有效状态，依法应受保护。根据我国专利法的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被控侵权产品与原告的专利产品属于同一类别，经过对比，被控侵权产品的外观与原告涉案专利近似，落入原告专利权的保护范围。被告虽然在阿某巴巴网站上对外宣称其经营模式为“生产厂家”，月产量100，000台，但本院考虑被告仅为个体工商户，原告也未提交确切证据证明原告具有制造能力、被控产品确系由被告制造。因此，本院不认定被告制造了被控侵

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法知民初字第799号原告：深圳市乐泡创新科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：范峻苹，该公司总经理。委托代理人：赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被告：吴静静，身份证住址：四川省广安市广安区，系深圳市福田区。委托代理人：赵烽，广东维强律师事务所律师。原告深圳市乐泡创新科技有限公司诉……