建设用地使用权转让合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2511号

双方的土地使用权转让合同违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条和第二十五条的规定，从而判决合同无效。国有土地出让合同约定的转让条件是完成开发投资总额的百分之二十五以上。本案被上诉人起诉前，房屋已经建成，即已经完成开发投资总额百分之二十五以上，根据最高人民法院的相关司法解释应当认定合同有效。而《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条显然不属于效力性规定，而属于管理性规定。当时双方签订合同时丁桥镇人民政府也参与招商项目，合同也是在丁桥镇政府主持下签订。被上诉人有理由相信杭州市人民政府是同意分割转让的。三、如果二审还是认定本案是土地转让，被上诉人认为本案中被上诉人涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。针对骆晓飞的上诉，瑞达实业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：2003年2月10日，瑞达实业公司从杭州市国土资源局受让了案涉土地使用权。根据双方所签《杭州市国有土地使用权出让合同书》第十九条的约

双方的土地使用权转让合同违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条和第二十五条的规定，从而判决合同无效。国有土地出让合同约定的转让条件是完成开发投资总额的百分之二十五以上。本案被上诉人起诉前，房屋已经建成，即已经完成开发投资总额百分之二十五以上，根据最高人民法院的相关司法解释应当认定合同有效。而《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条显然不属于效力性规定，而属于管理性规定。当时双方签订合同时丁桥镇人民政府也参与招商项目，合同也是在丁桥镇政府主持下签订。被上诉人有理由相信杭州市人民政府是同意分割转让的。三、如果二审还是认定本案是土地转让，被上诉人认为本案中被上诉人涉嫌刑事犯

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2511号上诉人（原审被告）：骆晓飞。委托代理人：徐巍。被上诉人（原审原告）：杭州瑞达实业投资有限公司。法定代表人：胡荣根。委托代理人：俞志炎。上诉人骆晓飞因与被上诉人杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称为瑞达实业公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第397号民事判决，向原审法院提起上诉……