分期付款买卖合同纠纷 （2014）通中民终字第2449号

关于缪徐飞、孙同平、冯素群是否应该归还袁孝庆30000元的问题。孙同平、缪徐飞、冯素群自述其在给付袁孝庆30000元后，并没有将借条收回。但缪徐飞作为准备经营饭店的生意人，其将款项交付给债权人后未收回借款凭证，有违其交易习惯和注意义务，同时，孙同平、缪徐飞、冯素群同时在借条借款人处签名，在还款后，三人中的任何一人均未向袁孝庆主张收回借条或让袁孝庆出具收条，有违常理。孙同平、缪徐飞、冯素群所陈述的还款过程，也未能证明案涉借条所涉款项为协议书中的还款金额，故根据优势证据，袁孝庆提供的证据效力明显大于孙同平、缪徐飞、冯素群的陈述。故原审判决缪徐飞、孙同平、冯素群归还袁孝庆30000元，并无不当。关于违约金的计算，该30000元虽系在买卖合同中的货款，但因缪徐飞未能一次性给付，双方后以借条的形式将该30000元转化为借款，双方在借条上约定的违约金应属逾期利息，约定的金额符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人孙同平、缪徐飞、冯素群负担。

关于缪徐飞、孙同平、冯素群是否应该归还袁孝庆30000元的问题。孙同平、缪徐飞、冯素群自述其在给付袁孝庆30000元后，并没有将借条收回。但缪徐飞作为准备经营饭店的生意人，其将款项交付给债权人后未收回借款凭证，有违其交易习惯和注意义务，同时，孙同平、缪徐飞、冯素群同时在借条借款人处签名，在还款后，三人中的任何一人均未向袁孝庆主张收回借条或让袁孝庆出具收条，有违常理。孙同平、缪徐飞、冯素群所陈述的还款过程，也未能证明案涉借条所涉款项为协议书中的还款金额，故根据优势证据，袁孝庆提供的证据效力明显大于孙同平、缪徐飞、冯素群的陈述。故原审判决缪徐飞、孙同平、冯素群归还袁孝庆30000元，并无不当。关于

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2449号上诉人（原审被告）孙同平。上诉人（原审被告）缪徐飞。上诉人（原审被告）冯素群。上述三位上诉人的共同委托代理人徐卫，如东县河口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁孝庆。上诉人孙同平、缪徐飞、冯素群因与被上诉人袁孝庆分期付款买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东岔民初字第0631号民事判决，向本院提起上诉……