行政许可 （2021）川14行终1号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人眉山市发改委作出的第102号《项目核准批复》是否属于内部行政行为，是否对科龙达环保公司的权利义务不产生实际影响；绿辉环保公司是否应当参与本案诉讼。对此，阐述理由如下： 眉山市发改委作出的第102号《项目核准批复》，是基于绿辉环保公司向眉山市发改委提起的危废铝灰综合利用立项申请，该危废铝灰综合利用项目业主为绿辉环保公司。在该项目核准过程中，甘眉工业园区管理委员会向眉山市发改委提交《关于绿辉环保公司危废铝灰综合利用项目核准申请》，其行为是向眉山市发改委转送绿辉环保公司的申请报告。眉山市发改委作出的第102号《项目核准批复》，虽然从形式上看是向甘眉工业园区管理委员会作出，但就其实质而言，是对绿辉环保公司作出的企业投资建设项目行政许可，该行政许可是绿辉环保公司进行后续合法投资建设的必要条件，该行为不应当认定为内部行政行为。同时，该行政许可行为对同在甘眉工业园区从事铝灰利用的科龙达环保公司的生产经营必然产生实际影响，至于该行为是否侵害了科龙达公司的公平竞争权，这应当在对该案进行实体审查后，根据相应的法律、法规、规范性文件予以确定。另，绿辉环保公

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人眉山市发改委作出的第102号《项目核准批复》是否属于内部行政行为，是否对科龙达环保公司的权利义务不产生实际影响；绿辉环保公司是否应当参与本案诉讼。对此，阐述理由如下： 眉山市发改委作出的第102号《项目核准批复》，是基于绿辉环保公司向眉山市发改委提起的危废铝灰综合利用立项申请，该危废铝灰综合利用项目业主为绿辉环保公司。在该项目核准过程中，甘眉工业园区管理委员会向眉山市发改委提交《关于绿辉环保公司危废铝灰综合利用项目核准申请》，其行为是向眉山市发改委转送绿辉环保公司的申请报告。眉山市发改委作出的第102号《项目核准批复》，虽然从形式上看是向甘眉

四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川14行终1号 上诉人（原审原告）四川科龙达环保股份有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。 法定代表人李孟清，董事长。 委托代理人刘英，女，四川科龙达环保股份有限公司职工。 委托代理人姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市发展和改革委员会。住所地：四川省眉山市东坡区科工园二路1号。 法定代表人韩……