申请执行人执行异议之诉 （2015）东中法民一终字第374号

本案是申请执行人执行异议之诉。俞朱顺、李岭梅经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，俞朱顺、李岭梅应当承担由此产生的不利法律后果。结合双方意见，本案争议焦点是：位于东莞市塘厦镇诸佛岭新街北三巷17、18号的土地使用权证号为东府集建（1995）第1900210660171号、第1900210660172号的土地及地上建筑物的所有权归属。首先，俞朱顺、李岭梅原是案涉土地的土地使用权人，案涉土地为宅基地。根据物权法和土地管理法的规定，农村宅基地的所有权属于集体经济组织。鉴于农村宅基地的身份属性、福利性，也涉及到农村社会公共利益等特殊性，国家严格限制农村宅基地使用权的转让，宅基地使用权与使用者必须与本集体经济组织成员的特定身份相联系，并且根据《中人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。现行法律和国家有关政策对宅基地使用权的转让采取了原则禁止的规定，宅基地使用权只能在同一农村集体经济组织内部的成员之间有限制地进行流转。根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第四条规定：“有下列情形之一的，集体建设用地使

本案是申请执行人执行异议之诉。俞朱顺、李岭梅经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，俞朱顺、李岭梅应当承担由此产生的不利法律后果。结合双方意见，本案争议焦点是：位于东莞市塘厦镇诸佛岭新街北三巷17、18号的土地使用权证号为东府集建（1995）第1900210660171号、第1900210660172号的土地及地上建筑物的所有权归属。首先，俞朱顺、李岭梅原是案涉土地的土地使用权人，案涉土地为宅基地。根据物权法和土地管理法的规定，农村宅基地的所有权属于集体经济组织。鉴于农村宅基地的身份属性、福利性，也涉及到农村社会公共利益等特殊性，国家严格限制农村宅基地使用

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第374号上诉人（原审被告）：王广州，男。上诉人（原审被告）：王小燕，女。上列两上诉人的共同委托代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林代昌，男。委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。原审第三人：俞朱顺，男。原审第三人：李岭梅，女。上诉人王广州、王小燕因……