服务合同纠纷 （2014）深中法民终字第628号

原告粤利佳公司与被告新田厦公司之间发生的车辆租赁服务合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。原告主张被告朱启茂为被告新田厦公司的股东及员工，两被告亦予以认可，故在原、被告服务合同履行过程中，被告朱启茂系在履行职务，服务合同所产生的权利义务均应由原告与被告新田厦公司承担，朱启茂非合同主体，无须承担。原告主张租车价格为每月固定租金港币60000元，超时用车按港币300元／小时加付服务费，最低包月服务费港币2400元，因其未提供证据证明，被告新田厦公司亦不予认可，不予采信。但原告提交的2011年7月、8月、9月对账单有新田厦公司员工签名确认对账金额，被告新田厦公司虽不予认可，但未能提供足以反驳的证据，故对该部分证据真实性予以采信。2011年7月、8月、9月租车服务费用分别为港币61800元、港币32040元、港币6180元，合计港币100020元。原告主张两被告2011年7月至2011年10月共欠租车费用港币152599元，则2011年10月租车费用为港币52579元，因2011年10月双方未对账，两被告对原告的主张亦不认可，不予采信。原告认可两被告已支付港币38312元，予以确认。故被告新

原告粤利佳公司与被告新田厦公司之间发生的车辆租赁服务合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。原告主张被告朱启茂为被告新田厦公司的股东及员工，两被告亦予以认可，故在原、被告服务合同履行过程中，被告朱启茂系在履行职务，服务合同所产生的权利义务均应由原告与被告新田厦公司承担，朱启茂非合同主体，无须承担。原告主张租车价格为每月固定租金港币60000元，超时用车按港币300元／小时加付服务费，最低包月服务费港币2400元，因其未提供证据证明，被告新田厦公司亦不予认可，不予采信。但原告提交的2011年7月、8月、9月对账单有新田厦公司员工签名确认对账金额，被告新田厦公司虽不予认可，但未能提供足以反驳的证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第628号上诉人（原审被告）深圳新田厦珠宝股份有限公司。法定代表人黄某，董事长。委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广东粤利佳客运有限公司。法定代表人郭某，总经理。委托代理人刘向峰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原审被告朱启茂。委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。上诉人深圳新田厦珠宝股份有限公司（以下……