确认合同无效纠纷 （2017）苏03民终1460号

两项诉讼请求一致，明显是认定错误。三、一审法院认为上诉人并非本案合同当事人,无权提出确认合同无效的诉权适用法律错误,法律也并未对第三人提起确认合同无效之诉作出禁止性规定。根据《民事诉讼法》关于起诉的条件的规定,起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这是对行使起诉权的资格要求,也是提起诉讼能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系,是指作为原告的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。而且《合同法》也规定“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同”属于无效合同。上诉人虽然不是涉案合同的当事人,但是涉案房产的投资建设人,上诉人也曾与墓山村村委会达成协议,约定投资建设项目产生的债权债务由上诉人承担。即使涉案的房产建设暂时未取得审批手续,但房屋己经由上诉人实际建成,即便不能进入市场销售,但上诉人可以自己使用或在取得合法手续后再进行合法处分,也就是说上诉人对涉案房产还享有预期利益,而且泉山区人民法院的生效判决认定了上诉人对春华园小区的房产有收益权和处分权。很明显上诉人与涉案房产的

两项诉讼请求一致，明显是认定错误。三、一审法院认为上诉人并非本案合同当事人,无权提出确认合同无效的诉权适用法律错误,法律也并未对第三人提起确认合同无效之诉作出禁止性规定。根据《民事诉讼法》关于起诉的条件的规定,起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这是对行使起诉权的资格要求,也是提起诉讼能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系,是指作为原告的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。而且《合同法》也规定“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同”属于无效合同。上诉人虽然不是涉案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1460号上诉人（原审原告）：郑碧汉，男，1949年1月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州汇友祥居建筑咨询有限公司，住所地徐州市复兴南路283号2楼。法定代表人：陈军超，该公司经理。被上诉人（原审被告）：邵珠义，男，1957年12月25日生，汉族，住本市泉山区。被上诉人（原审被告）：王兴文，男，1970年10……