建筑设备租赁合同纠纷 （2019）琼01民再40号

“2015年1月10日，开发商要求冯学海拆除钢管架并进行结算，李德红作为证明人在结算单上签名，故李德红对于冯学海不再使用所租赁物件一事是知情的”。原审法院的这一推定违背逻辑，导致不正确的推理。因为李德红虽然对开发商要求冯学海拆除脚手架的情况是知情的，但不能当然推定冯学海一定会及时拆架，且拆架后一定是将材料拉到了他的仓库，这之间并没有必然的逻辑联系，因其完全有可能将所拆除的材料直接用于其他工地。再则，如李德红因未收到租金而拒绝接收退还租赁物品，则从冯学海第一车退还时就拒收，不可能于2015年2月9日接收了退还的795条钢管，而于2月10日开始拒收。因为冯学海自租赁涉案物品后一直未向李德红支付租金，自2013年6月8日始，冯学海陆续退还租赁物品，李德红从未拒收。故冯学海主张李德红因未收到租金而拒收退还物品的理由不能成立。由上可见，原审法院在没有其他证据佐证的情况下，采信与冯学海有亲属关系的证人的证言，并将其作为定案的依据，违反民事诉讼证据规则的规定，导致基本事实认定错误，判决严重不公。再则，冯学海在法院判决生效、且执行局已向其发出执行通知书后至今仍未退全部还租赁器材，这足以推翻原判决所认定

“2015年1月10日，开发商要求冯学海拆除钢管架并进行结算，李德红作为证明人在结算单上签名，故李德红对于冯学海不再使用所租赁物件一事是知情的”。原审法院的这一推定违背逻辑，导致不正确的推理。因为李德红虽然对开发商要求冯学海拆除脚手架的情况是知情的，但不能当然推定冯学海一定会及时拆架，且拆架后一定是将材料拉到了他的仓库，这之间并没有必然的逻辑联系，因其完全有可能将所拆除的材料直接用于其他工地。再则，如李德红因未收到租金而拒绝接收退还租赁物品，则从冯学海第一车退还时就拒收，不可能于2015年2月9日接收了退还的795条钢管，而于2月10日开始拒收。因为冯学海自租赁涉案物品后一直未向李德红支付租金

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民再40号抗诉机关：海口市人民检察院。申诉人（原审原告）：李德红，男，1970年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴淑敏，广东海埠律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：冯学海，男，1968年6月4日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。委托诉……