合同纠纷 （2021）沪01民终2671号

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据在案证据和当事人陈述，本案所涉《承诺书》系陆某2和陆某1因房产遗产分割等事宜经协商后签订，系双方真实的意思表示，未违反法律行政强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。现陆某2依照该《承诺书》要求陆某1支付剩余50,000元，于法有据，应予以支持。陆某1未按约付款已属违约，陆某2要求陆某1支付逾期之日起的利息损失，亦于法有据，亦予以支持。但考虑2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。陆某1抗辩《承诺书》系受陆某2胁迫所签，未提供证据予以证明，且《承诺书》签订地点双方均确认在杨思派出所内，陆某1若受胁迫完全可以立即寻求派出所救济，然陆某1未寻求救济，反而在签订《承诺书》后按《承诺书》约定在陆某2迁出户籍当户籍当日向陆某2支付了300,元，显然与受胁迫之情形不符，故陆某1称《承诺书》系其在受胁迫下签订的主张不予采信。陆某1还抗辩《承诺书》所涉钱款中有100,000元系赠与陆某2，陆某2未对其履行赡养义务，

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据在案证据和当事人陈述，本案所涉《承诺书》系陆某2和陆某1因房产遗产分割等事宜经协商后签订，系双方真实的意思表示，未违反法律行政强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。现陆某2依照该《承诺书》要求陆某1支付剩余50,000元，于法有据，应予以支持。陆某1未按约付款已属违约，陆某2要求陆某1支付逾期之日起的利息损失，亦于法有据，亦予以支持。但考虑2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。陆某1抗辩《承诺书》系受陆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2671号上诉人（原审被告暨反诉原告）：陆某1，男，1948年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤洋，上海汉勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：陆某2，女，1968年11月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事……