机动车交通事故责任纠纷 （2014）筑民一终字第382号
裁判要旨
对于王祖钊认为田绍伟系“无偿搭乘”其车辆，故其不应承担赔偿责任的上诉主张，其并未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对王祖钊的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人仁怀市利通汽车租赁有限公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，本案肇事车车主系王祖钊，虽上诉人仁怀市利通汽车租赁有限公司提供《退车协议》证明事发时王祖钊已将肇事车辆取回，但上诉人对该证据不予认可，且根据被上诉人许远飞在交警部门的询问笔录中明确表示本案肇事车辆系是从仁怀市利通汽车租赁有限公司处租赁的，故进一步证实仁怀市利通汽车租赁有限公司与王祖钊之间形成事实上的挂靠关系。同时，王祖钊与仁怀市利通汽车租赁有限公司为获取利益，将非营运车辆用于出租经营。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原审法院认定王祖钊与仁怀市利通汽车租赁有限公司承担连带责任，于法有
摘要
对于王祖钊认为田绍伟系“无偿搭乘”其车辆，故其不应承担赔偿责任的上诉主张，其并未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对王祖钊的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人仁怀市利通汽车租赁有限公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，本案肇事车车主系王祖钊，虽上诉人仁怀市利通汽车租赁有限公司提供《退车协议》证明事发时王祖钊已将肇事车辆取回，但上诉人对该证据不予认可，且根据被上诉人许远飞在交警部门的询问笔录中明确表示本案肇事车辆系是从仁怀市利通汽车租赁有限公司处租赁的，故进一步证实仁怀市利通汽车租赁有限公司与王祖钊之间形成
正文（节选）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第382号上诉人（原审被告）王祖钊。上诉人（原审被告）仁怀市利通汽车租赁有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢镇石油公司一楼门面。法定代表人杨ＸＸ，该公司经理。委托代理人沈桂旺，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路383号。负责人袁昌品，该公司经理。委托代理人……