民间借贷纠纷 （2016）粤01民终4564号

本案是民间借贷纠纷。根据杜昌潜自认，其明知龙伟祥向其借钱的目的是为了去澳门赌场“洗码”；龙伟祥主张其向杜昌潜借钱是因建设商铺资金周转需要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故该院对杜昌潜自认的对其不利的事实，即杜昌潜是明知龙伟祥因去澳门赌场“洗码”而向其借钱的事实予以确认。关于准据法的选择问题。中华人民共和国澳门特别行政区与中国大陆适用不同的法律体系，博彩业在澳门是合法产业，因赌博所欠债务亦受当地法律保护，但在中国大陆现行法律体系中，赌博行为属违法行为，甚至可能构成犯罪。因此本案涉及区际私法中的准据法选择问题。准据法的选择原则，参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”杜昌潜、龙伟祥没有协议选择争议适用的法律，而与双方形成契约关系最密切联系的应是合同签订地中国大陆。故本案不能适用澳门当地法律，

本案是民间借贷纠纷。根据杜昌潜自认，其明知龙伟祥向其借钱的目的是为了去澳门赌场“洗码”；龙伟祥主张其向杜昌潜借钱是因建设商铺资金周转需要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故该院对杜昌潜自认的对其不利的事实，即杜昌潜是明知龙伟祥因去澳门赌场“洗码”而向其借钱的事实予以确认。关于准据法的选择问题。中华人民共和国澳门特别行政区与中国大陆适用不同的法律体系，博彩业在澳门是合法产业，因赌博所欠债务亦受当地法律保护，但在中国大陆现行法律体系中，赌博行为属违

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4564号上诉人(原审原告)：杜昌潜，住广东省广州市花都区。委托代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：徐素妮，广东法盛律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：龙伟祥，住广东省广州市花都区。委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所实习律师。上诉人杜昌潜因与被上诉人龙伟祥民间借贷纠……