建设工程分包合同纠纷 （2017）京01民终1794号

承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级签订的建设工程分包合同无效。本案中，马建未取得相应的资质，其与斯泰达公司签订的劳务分包合同应为无效。劳务分包合同虽被认定无效，但是马建已实际进行施工，且工程已实际交付使用，故斯泰达公司应支付相应工程款。马建提交的工程量确认单上有高某的签字，因高某系合同中载明的斯泰达公司的施工代表、项目经理并负责工程量确认，签字时间亦在其任职期间，且高某出庭作证亦证实其是项目负责人和签字的真实性，故高某在工程量确认单上签字的行为系职务行为，对斯泰达公司具有约束力。对于斯泰达公司提出的高某签字系补签的答辩意见，并未提供证据予以证明，法院不予采纳。法院认定马建与斯泰达公司之间合同内款项为364335元，合同外洽商款项为183652.5元。现斯泰达公司仅支付合同内款项，其应将合同外款项支付给马建。对于马建主张的因斯泰达公司让马建组织工人向建设单位施压产生的误工费损失，其并未提供充分证据证明该费用的发生以及斯泰达公司承诺支付，故对此诉求，法院不予支持。对于斯泰达公司的鉴定申请和反诉请求，因马建主张的工程款系其已完成的工程量的工程款，该工程量和工程款已经过斯泰达公司的确认，

承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级签订的建设工程分包合同无效。本案中，马建未取得相应的资质，其与斯泰达公司签订的劳务分包合同应为无效。劳务分包合同虽被认定无效，但是马建已实际进行施工，且工程已实际交付使用，故斯泰达公司应支付相应工程款。马建提交的工程量确认单上有高某的签字，因高某系合同中载明的斯泰达公司的施工代表、项目经理并负责工程量确认，签字时间亦在其任职期间，且高某出庭作证亦证实其是项目负责人和签字的真实性，故高某在工程量确认单上签字的行为系职务行为，对斯泰达公司具有约束力。对于斯泰达公司提出的高某签字系补签的答辩意见，并未提供证据予以证明，法院不予采纳。法院认定马建与斯泰达公司之间

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1794号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京斯泰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号综合商业楼2号楼六楼8629号。法定代表人：牛会杰，总经理。委托诉讼代理人：苌冬梅，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：马建，男，1972年7月2日出生，汉族，无业，……