合同纠纷 （2015）二中民终字第07185号

本案中，张ＸＸ主张其于2014年5月17日向四海学堂公司主管赵岩交纳课时费7500元并提交收据为证。虽然四海学堂公司因收据上没有加盖四海学堂公司财务专用章，收款人处签名不完整，没有交款人签名，收据本身存在一定的瑕疵而对上述收据不予认可，但是，通过当庭比对上述票据与四海学堂公司所认可的2013年11月24日的收据，可以看出两张收据在样式、字迹以及收款人签字字迹方面具有一致性，可以认定系赵岩向张ＸＸ开具了2014年5月17日的收据。尽管四海学堂公司表示赵岩于2014年7月离职，主张赵岩未将相关款项交纳至公司账户，但赵岩曾系四海学堂公司主管，负责课程安排收费等工作，亦曾于2013年11月24日为张ＸＸ开具过课时费收据，张ＸＸ有理由相信赵岩开具诉争的2014年5月17日收据的行为能够代表四海学堂公司，且本案诉争收据的开具时间是2014年5月17日，在四海学堂公司所述的赵岩离职之前，故四海学堂公司应承担赵岩开具该收据的法律后果。四海学堂公司收取了张ＸＸ7500元的课时费，应当向张ＸＸ提供培训服务，但四海学堂公司位于北京市东城区×××的营业地已经于2014年7月左右撤店，且本案的培训服务是高中补习

本案中，张ＸＸ主张其于2014年5月17日向四海学堂公司主管赵岩交纳课时费7500元并提交收据为证。虽然四海学堂公司因收据上没有加盖四海学堂公司财务专用章，收款人处签名不完整，没有交款人签名，收据本身存在一定的瑕疵而对上述收据不予认可，但是，通过当庭比对上述票据与四海学堂公司所认可的2013年11月24日的收据，可以看出两张收据在样式、字迹以及收款人签字字迹方面具有一致性，可以认定系赵岩向张ＸＸ开具了2014年5月17日的收据。尽管四海学堂公司表示赵岩于2014年7月离职，主张赵岩未将相关款项交纳至公司账户，但赵岩曾系四海学堂公司主管，负责课程安排收费等工作，亦曾于2013年11月24日为张Ｘ

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07185号上诉人（原审被告）北京四海学堂教育咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A1138。法定代表人牛姣娜，经理。被上诉人（原审原告）张ＸＸ，女，1997年1月2日出生。委托代理人牛烨，北京市中策律师事务所律师。委托代理人滕召平，北京市中策律师事务所律师。上诉人北京四海学堂教育咨询有限公司因教……