公司解散纠纷 （2017）辽03民终2092号

一审判决认定基本事实不清，证据不足。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”依据该规定，提起解散公司诉讼的股东，应提交证据证明公司存在上述四种情形之一。烽丰公司章程第二十四条规定有下列情形之一的可以解散公司“（一）公司营业期限届满；（二）股东会议决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）违反国家法律、法规被依法撤销。”本案中，峰丰公司并未出现公司章程规定的解散情形，因此，股东金枝要提起解散公司诉讼，应符合《公司法》第一百八十二条和

17.上诉人鞍山市烽丰物资有限公司与被上诉人金枝、原审第三人李海强公司解散纠纷一案二审裁定书 公司解散纠纷

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民终2092号上诉人（原审被告）：鞍山市烽丰物资有限公司。法定代表人：李海强，经理。被上诉人（原审原告）：金枝。委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黎，辽宁雅度律师事务所律师。原审第三人：李海强。上诉人鞍山市烽丰物资有限公司（以下简称烽丰公司）因与被上诉人金枝、原审第三人李海强公司解散纠纷一案，不服鞍山市铁西……