不当得利纠纷 （2019）鄂01民终11945号

依据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。同时，遵循民事证据证明责任的分配原则，即案件的要件事实应该由积极事实主张者承担证明责任，不能证明待证事实成立或待证事实真伪不明的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，项锡国主张中兴公司在扣划其交通银行账户中预存款项2915.81元后，又以现金方式另行收取了其房租、押金及履约保证金2915.81元，构成重复收费，因此关于“中兴公司是否另行收取项锡国的现金”这一待证事实应由项锡国提供证据加以证明。庭审中，项锡国并未提交直接有效的证据证明该事实确已发生，加之双方出具的二份收据中有关“现金”处亦未作出特别勾选，导致中兴公司就房租、押金及履约保证金是否重复收费这一案件事实处于真伪不明的状态。另外，从中兴公司财务工作的流程上分析，中兴公司在扣划承租人账户预存的款项后，于同年6月4日出具收据的行为符合一般的交易习惯及财务要求，结合同期涉案小区其他租户的类似情况，不能据此认定中兴公司是在收取项锡国现金的前提下才出具的收据。故项锡国提供的证据达不到民事诉讼证据高度

依据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。同时，遵循民事证据证明责任的分配原则，即案件的要件事实应该由积极事实主张者承担证明责任，不能证明待证事实成立或待证事实真伪不明的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，项锡国主张中兴公司在扣划其交通银行账户中预存款项2915.81元后，又以现金方式另行收取了其房租、押金及履约保证金2915.81元，构成重复收费，因此关于“中兴公司是否另行收取项锡国的现金”这一待证事实应由项锡国提供证据加以证明。庭审中，项锡国并未提交直接有效的证据证明该事实确已发生，加之双

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11945号上诉人（原审原告）：项锡国，男，1936年1月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉中兴保障性住房运营有限公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：高俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓婷，系该公司员工。上诉人项锡国因与被上诉人武汉中兴保障性住房运营有限公司（以下简称中兴公司）返还不当得……