劳动争议 （2017）晋05民终73号

原、被告提供的证据反映出，晋城市同源环保能源开发有限公司和被告晋城市益新源商贸有限公司均为依法成立的公司法人，独立享有民事权利和承担民事义务，不存在合并、分立关系。原告提供的证据以及当庭陈述，只能证明原告靳丰诚同“同源公司”之间存在劳动争议。而本案被告益新源公司成立于同源公司注销之前，虽接受了同源公司268名人员，但并不包括本案原告靳丰诚。原告也未到被告处工作过。原告仅凭养老保险个人权益记录单，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。故，原告请求确认原、被告之间存在劳动关系，理由不能成立，证据不足，不予支持。同时，原告的其余主张也均无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告靳丰诚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告靳丰诚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异异，本院予以确认。对当事人二审争议的《养老保险个人权益记录单》能否证据双方形成劳动关系的问题，

原、被告提供的证据反映出，晋城市同源环保能源开发有限公司和被告晋城市益新源商贸有限公司均为依法成立的公司法人，独立享有民事权利和承担民事义务，不存在合并、分立关系。原告提供的证据以及当庭陈述，只能证明原告靳丰诚同“同源公司”之间存在劳动争议。而本案被告益新源公司成立于同源公司注销之前，虽接受了同源公司268名人员，但并不包括本案原告靳丰诚。原告也未到被告处工作过。原告仅凭养老保险个人权益记录单，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。故，原告请求确认原、被告之间存在劳动关系，理由不能成立，证据不足，不予支持。同时，原告的其余主张也均无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终73号上诉人（原审原告）：靳丰诚，男，1981年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：靳山林（靳丰诚父亲），男，1954年10月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）：晋城市益新源商贸有限公司。法定代表人：翟丽青，该公司经理。委托诉讼代理人：任化文，山西章平律师事务所律师。上诉人靳丰诚因与被上诉人晋城市益新源商贸有限公司（以下简称益新源公司……