建筑设备租赁合同纠纷 （2019）内05民终284号

永兴锦联项目部与宏鑫公司签订的《建筑器材租赁合同》系依法成立的合同……”、第16页第一段以及一审判决的第一项。该份《建筑器材租赁合同》经霍林郭勒市法院两次审理认定系伪造的证据材料,有辽宁大学司法鉴定中心的鉴定意见及其他证据材料可以佐证,被上诉人及之前其所在的宏鑫公司对该鉴定结论也是认可的。本案一审法院采纳了上诉人及一审被告刘国华的意见,并认定了上诉人及一审原告刘国华提供的证据材料，却在判决中以该份伪造的《建筑器材租赁合同》作为判决的依据，不仅是自相矛盾，更不符合客观事实。一审法院判决的第二项，判决上诉人承担违约金20万元。该项判决也是基于这份伪造的《建造器材租赁合同》，在这份伪造的合同中约定了违约金责任的情形,但上诉人、一审被告刘国华和宏鑫公司的租赁关系是事实上的租赁关系，并没有书面约定。双方是以提、退货单为依据进行器材租赁，而提、退货单上也并没有约定这样的违约责任，因此一审法院判决上诉人承担20万元的违约金责任是没有事实依据的。二、一审法院计算本案诉讼时效的起算点是错误的，本案已过诉讼时效，依法应予驳回。一审判决第17页第一段第16至18行，一审法院认为二被上诉人以宏鑫公司名义于20

永兴锦联项目部与宏鑫公司签订的《建筑器材租赁合同》系依法成立的合同……”、第16页第一段以及一审判决的第一项。该份《建筑器材租赁合同》经霍林郭勒市法院两次审理认定系伪造的证据材料,有辽宁大学司法鉴定中心的鉴定意见及其他证据材料可以佐证,被上诉人及之前其所在的宏鑫公司对该鉴定结论也是认可的。本案一审法院采纳了上诉人及一审被告刘国华的意见,并认定了上诉人及一审原告刘国华提供的证据材料，却在判决中以该份伪造的《建筑器材租赁合同》作为判决的依据，不仅是自相矛盾，更不符合客观事实。一审法院判决的第二项，判决上诉人承担违约金20万元。该项判决也是基于这份伪造的《建造器材租赁合同》，在这份伪造的合同中约定了

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终284号上诉人（一审被告）：霍林郭勒市永兴建设集团有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市谊滨街北第三中学西侧，统一社会信用代码91150581740116527L。法定代表人：史相臣，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘凤学，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔海峰，男，1……