融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第540号

截至2015年2月28日的违约金依照该方式计算，不违反法律和行政法规的规定，应予支持；因中国人民银行于2015年3月1日调整贷款利率，上述利率超过了同期同档贷款利率的四倍，因此酌定自2015年3月1日起至实际清偿之日止的违约金按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。关于保证金475，000元，拉赫兰顿公司同意抵扣未付租金，予以确认。土山卫生院称其无法获取使用密码导致无法正常使用租赁设备，拉赫兰顿公司未完全履行交付义务，但其未能对此提供证据予以证明，故不予采信。关于律师费，拉赫兰顿公司主张为14万元，但根据其提供的支付凭证和发票，仅能证明拉赫兰顿公司实际发生的律师费用为106，000元，故确认土山卫生院应当支付拉赫兰顿公司律师费106，000元。遂判决：一、土山卫生院支付拉赫兰顿公司全部未付租金5，465，704.10元、截至2013年10月14日的违约金1，125.51元，以及自2013年10月27日起至实际清偿之日止的违约金（以《租赁协议》约定的每期到期应付未付租金为基数，按照实际逾期天数计算，逾期天数自《租赁协议》约定的每期租金日之次日起分段计算至实际支付之日止，截至2015年

截至2015年2月28日的违约金依照该方式计算，不违反法律和行政法规的规定，应予支持；因中国人民银行于2015年3月1日调整贷款利率，上述利率超过了同期同档贷款利率的四倍，因此酌定自2015年3月1日起至实际清偿之日止的违约金按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。关于保证金475，000元，拉赫兰顿公司同意抵扣未付租金，予以确认。土山卫生院称其无法获取使用密码导致无法正常使用租赁设备，拉赫兰顿公司未完全履行交付义务，但其未能对此提供证据予以证明，故不予采信。关于律师费，拉赫兰顿公司主张为14万元，但根据其提供的支付凭证和发票，仅能证明拉赫兰顿公司实际发生的律师费用为106，000元，故确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第540号上诉人（原审被告）邳州市土山镇中心卫生院。法定代表人＊＊＊，院长。委托代理人杜明，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审原告）拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人张胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人ＸＸ海，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人江苏国安医疗设备有限公司……