机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙嘉民终字第434号

本案二审争议焦点：一、原审程序是否合法；二、张泾来驾驶的农田作业式手扶拖拉机是否为机动车；三、嘉善县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书是否可作为认定双方责任的依据。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，因阳光保险公司已支付了交强险责任限额范围内的医药费，张泾来对此亦无异议，故原审未将阳光保险公司公司追加为共同被告正确。关于商业保险部分，张泾来并未请求将商业险在本案中一并审理，钱伟强在履行完赔偿义务后，其可凭相关凭证与保险公司结算，故原审未追加商业险的保险公司为本案的共同被告程序上虽有不妥，但并不影响本案当事人的实体权利，该结果可以维持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用

本案二审争议焦点：一、原审程序是否合法；二、张泾来驾驶的农田作业式手扶拖拉机是否为机动车；三、嘉善县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书是否可作为认定双方责任的依据。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，因阳光保险公司已支付了交强险责任限额范围内的医药费，张泾来对

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第434号上诉人（原审被告）：钱伟强。委托代理人：张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泾来。委托代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。委托代理人：裘瑜芳，浙江迪索律师事务所实习律师。上诉人钱伟强因与被上诉人张泾来机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第766号民事判决，向本院提起上诉……