确认合同无效纠纷 （2016）黔26民终1325号

根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定。本案中，原告大坡组、被告后头湾组、第三人竹林科组对山林土地发生权属争议后，三方在白岩山村村两委的组织和见证下签订了图斑E178号权属属于被告后头湾组的调解协议，是三方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定。原告起诉称调解协议中没有调解人、当事人未签五份原件以及大坡组与竹林科组不能共同为乙方等，认为协议缺乏有效的形式要件，因该协议是三方真实意思的表示，协议的形式并不影响其效力，更不能成为确认协议无效的理由；原告提出在协议上签字的邹旺弟当时不是该组组长，但邹旺弟于2012年6月已得到组长的授权委托，其在协议书上签字并无不当；原告提出村民委员会无权对林权争议确权，本案中是三方自愿达成的协议，村民委员会并没有对林权归属进行确权，该意见与事实不符；原告认为被告采用了欺骗手段骗原告签字，原告不仅未能出示证据证实受到欺骗，而且法律也只规定了采用欺诈手段订立合同损害国家利益的才认定为无效，因此，也不能成为原告主张协议无效的理由。综上所述，原告请求确认其与被告、第三人于2013年6月30日签订的《调解协议书》无效的诉

根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定。本案中，原告大坡组、被告后头湾组、第三人竹林科组对山林土地发生权属争议后，三方在白岩山村村两委的组织和见证下签订了图斑E178号权属属于被告后头湾组的调解协议，是三方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定。原告起诉称调解协议中没有调解人、当事人未签五份原件以及大坡组与竹林科组不能共同为乙方等，认为协议缺乏有效的形式要件，因该协议是三方真实意思的表示，协议的形式并不影响其效力，更不能成为确认协议无效的理由；原告提出在协议上签字的邹旺弟当时不是该组组长，但邹旺弟于2012年6月已得到组长的授权委托，其在协议书上

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1325号上诉人（原审原告）岑巩县大有镇白岩山村大坡组（以下简称“大坡组”）。负责人邹旺弟，男，1952年4月10日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住贵州省岑巩县，系该组组长。被上诉人（原审被告）岑巩县大有镇白岩山村后头湾组（以下简称“后头湾组”）。负责人杨启祥，男，1965年6月22日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农……