劳动争议 （2015）三中民终字第10081号

管仕能主张双方之间存在劳动关系，并向法院提交了银行交易明细为证。华昌彤鑫虽对银行交易明细的真实性不予认可，但并未提供反证，故本院对银行交易明细予以采信。根据银行交易明细，华昌彤鑫经营人陈淑晶按月向管仕能转账，此符合劳动关系下定期支付工资的规律，华昌彤鑫虽否认支付的款项系工资，但未能就上述款项的性质向法院作出合理说明，故本院认定上述款项系工资并确认双方之间存在劳动关系。华昌彤鑫作为用人单位未就管仕能的工作期间举证，管仕能陈述的工作期间可以得到银行交易明细的佐证，故一审法院确认双方于2014年2月22日至2014年9月29日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，华昌彤鑫的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京华昌彤鑫木门经营部负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京华昌彤鑫木门经营部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　宫淼代理审判员龚勇超代理审判员王锦强二〇一五年八月二十日书记员　杨　　　　　　　 艳　　　　　　　 娇

管仕能主张双方之间存在劳动关系，并向法院提交了银行交易明细为证。华昌彤鑫虽对银行交易明细的真实性不予认可，但并未提供反证，故本院对银行交易明细予以采信。根据银行交易明细，华昌彤鑫经营人陈淑晶按月向管仕能转账，此符合劳动关系下定期支付工资的规律，华昌彤鑫虽否认支付的款项系工资，但未能就上述款项的性质向法院作出合理说明，故本院认定上述款项系工资并确认双方之间存在劳动关系。华昌彤鑫作为用人单位未就管仕能的工作期间举证，管仕能陈述的工作期间可以得到银行交易明细的佐证，故一审法院确认双方于2014年2月22日至2014年9月29日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，华昌彤鑫的上诉请求和理由不能

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10081号上诉人（原审被告）北京华昌彤鑫木门经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村弘燕南路1号A1-1号。经营人陈淑晶，经理。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）管仕能，男，1990年5月15日出生。委托代理人鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。上诉人北京华昌彤鑫木门经营部（以下简称华昌彤鑫）因与被上诉……