公司解散纠纷 （2016）苏07民终2637号

本案争议焦点在于佳利公司是否已达到法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司得以司法解散的法定条件为：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，对于“公司经营管理发生严重困难”的具体事由作出了更为明确的规定。根据上述法律规定，公司解散的法定条件主要包含两方面的事由：其一，公司股东会和董事会等机构运行出现长期持续性的严重困难，致使公司经营管理事务停滞，即作为公司运行机制的股东会、董事会等权力机构和管理机构完全失灵，对公司的任何事项均无法作出任何有效决议，公司一切事务处于瘫痪的公司僵局状态；其二，公司的经营管理发生其他严重困难，如公司业务处于显著的停顿状态，继续存续将使股东利益受到重大的损失。本案中，根据佳利公司提交的证据，结合佳利公司股东屠永安、刘学军在诉讼中所作陈述，一审法院认为：首先，虽佳利公司在2012年7月7日以后未召开股东会，但两股东完全可通过特定方式实现股东意志的交流，并达成对公司事务的有效管理。屠永安虽于2015年9月要求佳利公司进行分红，但

本案争议焦点在于佳利公司是否已达到法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司得以司法解散的法定条件为：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，对于“公司经营管理发生严重困难”的具体事由作出了更为明确的规定。根据上述法律规定，公司解散的法定条件主要包含两方面的事由：其一，公司股东会和董事会等机构运行出现长期持续性的严重困难，致使公司经营管理事务停滞，即作为公司运行机制的股东会、董事会等权力机构和管理机构完全失灵，对公司的任何事项均无法作出任何有效决议，公司一切事

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2637号上诉人(原审原告)：屠永安。委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市佳利床用木棉制品有限公司，住所地连云港市海州开发区纬一路2号。法定代表人：刘学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。原审第三人：刘学军。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州……