建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1312号

关于本案诉争工程的承包方式认定的问题。在本案中，曾广安、刘国付是以债权受让人的身份提起的诉讼，其受让的债权来源于宏基公司与河东建筑公司签订的分包合同，曾广安、刘国付所主张的债权应受该分包合同的约束。该合同明确约定为包工不包料，且该合同为备案合同。曾广安、刘国付主张二人分别于2002年6月15日与河东建筑公司第三分公司签订协议，将工程承包方式变更为大包方式，但曾广安、刘国付未能提交上述协议的原件，且河东建筑公司不认可上述协议，故对上述协议的真实性，不应予以确认。即使曾广安、刘国付二人与河东建筑公司签订合同，也不能改变宏基公司与河东建筑公司之间的权利义务关系。案涉工程的承包方式为包工不包料的清包方式，曾广安、刘国付主张涉案工程承包方式为包工包料的大包方式，没有事实与法律依据。关于涉案工程的工程款数额如何确定的问题。如上所述，本案建设工程施工分包合同的承包方式既已认定为包工不包料，该工程的工程价款亦应按照分包标准来计算。同时，应结合河东建筑公司认可本案诉争工程存在变更、增项及曾广安、刘国付供材的陈述来加以认定。一、二审法院依据司法鉴定意见书的鉴定结论，认定工程价款按分包合同标准加上扣除河东建

关于本案诉争工程的承包方式认定的问题。在本案中，曾广安、刘国付是以债权受让人的身份提起的诉讼，其受让的债权来源于宏基公司与河东建筑公司签订的分包合同，曾广安、刘国付所主张的债权应受该分包合同的约束。该合同明确约定为包工不包料，且该合同为备案合同。曾广安、刘国付主张二人分别于2002年6月15日与河东建筑公司第三分公司签订协议，将工程承包方式变更为大包方式，但曾广安、刘国付未能提交上述协议的原件，且河东建筑公司不认可上述协议，故对上述协议的真实性，不应予以确认。即使曾广安、刘国付二人与河东建筑公司签订合同，也不能改变宏基公司与河东建筑公司之间的权利义务关系。案涉工程的承包方式为包工不包料的清包方

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾广安。委托代理人：王孝忠，河南众望律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国付。委托代理人：王孝忠，河南众望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市河东区房屋建筑工程公司。住所地：天津市河东区十五经路。法定代表人：葛志宏，该公司经理。被申请人（一审被告，二审……