劳动争议 （2014）防市民一终字第512号

劳动者的合法权益受法律保护。华腾公司提供的证据3、6属于单方证据，该院依职权制作的《问话笔录》与被告的证人陈达权、陈文承、彭纯基在仲裁阶段的证人证言相吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，该院认定被告提供的证人陈达权、陈文承、彭春基的证言证明力大于华腾公司提供的证据3、6，故该院认定华腾公司与黄仕光存在事实劳动关系。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：华腾公司防城港市华腾矿业有限公司与被告黄玉文的儿子黄仕光存在劳动关系。案件受理费10元（华腾公司已预交），由华腾公司负担。上诉人华腾公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。华腾公司下属试验车间无权

劳动者的合法权益受法律保护。华腾公司提供的证据3、6属于单方证据，该院依职权制作的《问话笔录》与被告的证人陈达权、陈文承、彭纯基在仲裁阶段的证人证言相吻合，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，该院认定被告提供的证人陈达权、陈文承、彭春基的证言证明力大于华腾公司提供的证据3、6，故该院认定华

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第512号上诉人（一审原告）防城港市华腾矿业有限公司，住所地防城港市港口区东部吹填区中华路南侧。法定代表人吴国强，董事长。委托代理人韦华超，广西作一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄玉文，系死者黄仕光之父。委托代理人杨源山，广西幸程律师事务所律师。上诉人防城港市华腾矿业有限公司（简称华腾公司）因与黄玉文劳动争议一案，不……