公司解散纠纷 （2016）云23民初29号

该组证据能证明吴英、刘荣映等部分股东自2015年10月起，围绕《股东会议决议》产生一系列信访及诉讼，但该行为应认定为各股东行使股东权利或者法定权利维护自身合法利益的具体表现，并不能仅此认定汇东公司内部长期冲突并持续加剧导致汇东公司经营管理困难；证据二：楚雄州工业和信息化委员会《关于对楚雄汇东实业有限责任公司反映重大信访问题的处理意见及建议》。本院认为，该证据抬头为楚雄州工业和信息化委员会但未签章，且内容仅是对汇东公司信访问题的意见和建议，不具有强制性，认定股东会决议是否有效应属于人民法院的权力范围，不能仅此认定汇东公司内部冲突严重，对该证据的证明内容及目的不予采信；证据三：《关于对“云南楚雄汇东实业有限责任公司第三届董事会”的意见》。本院认为，该证据系汇东公司第二届董事会对本公司“第三届董事会”选举过程中产生问题进行的说明，不能证明汇东公司内部存在长期冲突；证据四：汇东公司2012年至2015年度审计报告、流动资金借款合同、（2016）云23民初26号案件民事起诉状及民事裁定书、情况说明。本院认为，汇东公司年度审计报告及流动资金借款合同能证实汇东公司近几年处于亏损状态，但不能证明公司亏

该组证据能证明吴英、刘荣映等部分股东自2015年10月起，围绕《股东会议决议》产生一系列信访及诉讼，但该行为应认定为各股东行使股东权利或者法定权利维护自身合法利益的具体表现，并不能仅此认定汇东公司内部长期冲突并持续加剧导致汇东公司经营管理困难；证据二：楚雄州工业和信息化委员会《关于对楚雄汇东实业有限责任公司反映重大信访问题的处理意见及建议》。本院认为，该证据抬头为楚雄州工业和信息化委员会但未签章，且内容仅是对汇东公司信访问题的意见和建议，不具有强制性，认定股东会决议是否有效应属于人民法院的权力范围，不能仅此认定汇东公司内部冲突严重，对该证据的证明内容及目的不予采信；证据三：《关于对“云南楚雄汇

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民初29号原告：刘荣映。原告：吴英。二原告共同委托诉讼代理人张宏斌、孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南楚雄汇东实业有限责任公司。法定代表人高中明，董事长。第三人：符光。第三人：刘翠。第三人：邢建平。第三人：杨选良。第三人：陆培仁。第三人：闫永红。第三人：王华斌。第三人：张晓洁。第三人：符荣。第……