民间借贷纠纷 （2017）陕07民终706号

此案争议焦点有两个：一、甲方借款人王清华究竟代表的是被告申通勉县分公司的职务行为，还是代表被告王清华自己的个人行为；二、被告申通勉县分公司同被告申通汉中公司是否应当与被告王清华向原告承担还本付息的连带责任。关于第一个争议焦点：1、在甲、乙双方签订的《资金合作协议》中，明确载明甲方为王清华、乙方为田保英，在王清华、田保英姓名后分别写有其二人的身份证号码，还有双方的捺印；同时借条系王清华个人向田保英出具的。从上述协议及借条的本意表现形式上看，借款人为王清华个人，而非申通勉县分公司。2、再从协议上加盖申通勉县分公司印章看，虽加盖有申通勉县分公司的印章，但未注明申通勉县分公司承担何种责任、未约定申通勉县分公司是借款人或者是担保人，且原告对此也未提供相关证据加以佐证。3、被告王清华收到借款后未将该款纳入申通勉县分公司的财务账目中，也没有购买车辆营运的事实。所以不能认定该笔借款是被告王清华代表被告申通勉县分公司的职务行为；若协议甲方明确载明系申通勉县分公司，无论协议是王清华签字或加盖申通勉县分公司印章，都能认定借款方是申通勉县分公司。4、被告王清华向被告申通汉中公司出具的声明，亦证明了此借款投资协

此案争议焦点有两个：一、甲方借款人王清华究竟代表的是被告申通勉县分公司的职务行为，还是代表被告王清华自己的个人行为；二、被告申通勉县分公司同被告申通汉中公司是否应当与被告王清华向原告承担还本付息的连带责任。关于第一个争议焦点：1、在甲、乙双方签订的《资金合作协议》中，明确载明甲方为王清华、乙方为田保英，在王清华、田保英姓名后分别写有其二人的身份证号码，还有双方的捺印；同时借条系王清华个人向田保英出具的。从上述协议及借条的本意表现形式上看，借款人为王清华个人，而非申通勉县分公司。2、再从协议上加盖申通勉县分公司印章看，虽加盖有申通勉县分公司的印章，但未注明申通勉县分公司承担何种责任、未约定申通勉

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终706号上诉人（原审原告）:田保英,女,生于1970年7月19日,汉族,个体工商户,住勉县。委托代理人：蒲泽伟，勉县城区法律服务所法律工作者。委托代理人：郑德军，勉县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汉中市申通快递有限公司勉县分公司。住所地：勉县勉阳街道办事处益民路西段。负责人：王清华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：……