测试合同纠纷 （2017）京01民终1877号

建材检验公司与张岩签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方均应按照合同约定履行自己的义务。建材检验公司完成了产品性能检测并向张岩出具了相关检验报告，张岩应当依约支付相应检测费用。现张岩已经将自筹部分的10万元检测费用交纳完毕，建材检验公司则予以否认，张岩应当就其已经交纳相关费用的答辩意见提供相应证据加以证明。本案中，张岩出示的《委托检验合同单》中虽显示其已交纳自筹部分10万元，但建材检验公司出示的《委托检验合同单》则显示了相反的结论，对此该院审判人员应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。当双方当事人都没有足够的依据否定对方的证据的，应当结合案件具体情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案中张岩提交的证据，该院分析如下：首先，建材检验公司虽向张岩开具了10万元自筹部分的增值税发票，但考察实际生产生活经验，“先票后款”或“先款后票”的交易方式均普遍存在，增值税发票并不必然是已付款的凭证，且建材检验公司已经且能够对增值税

建材检验公司与张岩签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方均应按照合同约定履行自己的义务。建材检验公司完成了产品性能检测并向张岩出具了相关检验报告，张岩应当依约支付相应检测费用。现张岩已经将自筹部分的10万元检测费用交纳完毕，建材检验公司则予以否认，张岩应当就其已经交纳相关费用的答辩意见提供相应证据加以证明。本案中，张岩出示的《委托检验合同单》中虽显示其已交纳自筹部分10万元，但建材检验公司出示的《委托检验合同单》则显示了相反的结论，对此该院审判人员应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。当

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1877号上诉人（原审被告）：张岩，男，1988年10月19日出生。委托诉讼代理人：何欢，1988年11月15日出生，张岩妻子，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京建筑材料检验研究院有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号院内102Q。法定代表人：张增寿，董事长。委托诉讼代理人：于祖龙，男，1985年3月8日出生，……