合同纠纷 （2017）陕01民终10950号

龙祥公司与隆都公司签订的《投资协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。但从《投资协议》约定的内容来看，该协议名为投资实为借款协议。隆都公司法定代表人赵ＸＸ与其公司实际负责人刘小建一起与龙祥公司签订协议，且刘小建保管持有隆都公司的公章，龙祥公司有足够理由相信刘小建系隆都公司筹借款项的经办人，其按照刘小建的安排交付了200万元，刘小建向其出具加盖公司公章的《收款收据》，龙祥公司已经按照协议约定履行了交付资金的义务，故对隆都公司辩称龙祥公司未按约向其交付200万元等意见，不予采信。现龙祥公司要求隆都公司返还200万元于法有据，予以支持；龙祥公司要求隆都公司支付10个月的投资收益100万元，该收益实为利息，应以200万元为基数、按照年利率24%计算10个月为40万元，超出部分依法不予支持。关于10个月之后的利息，龙祥公司主张以300万元为基数，从2016年9月7日起按照年利率24%计算4个月为24万元；龙祥公司计算的标准和起止时间均符合法律规定，予以准许，唯基数不适，应调整为以200万元为基数，由此计算利息为16

龙祥公司与隆都公司签订的《投资协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。但从《投资协议》约定的内容来看，该协议名为投资实为借款协议。隆都公司法定代表人赵ＸＸ与其公司实际负责人刘小建一起与龙祥公司签订协议，且刘小建保管持有隆都公司的公章，龙祥公司有足够理由相信刘小建系隆都公司筹借款项的经办人，其按照刘小建的安排交付了200万元，刘小建向其出具加盖公司公章的《收款收据》，龙祥公司已经按照协议约定履行了交付资金的义务，故对隆都公司辩称龙祥公司未按约向其交付200万元等意见，不予采信。现龙祥公司要求隆都公司返还200万元于

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终10950号上诉人（原审被告）陕西隆都新能源有限公司，住所地西安经济技术开发区文景花园1幢3单元10层31001室。法定代表人赵ＸＸ，该公司经理。委托代理人杨拴东，男，1971年1月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）彬县龙祥运输有限公司，住所地彬县北大街什字明珠馨苑20层A西户。法定代表人杨龙，该公司董事长。委托代理人肖元康，陕西德……