物权保护纠纷 （2016）赣07民终330号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原、被告于1975年4月28日达成《协议书》一份，就谢朝富向钟金元出卖位于盏上组的两间房屋的问题达成了一致意见，是原、被告双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应遵守。2014年被告向原告出具了一张收条，该收条载明的内容为“收钟金元买房款计壹佰元（100元），谢朝富，1979年8月”。其交易的标的是1975年交易的两间房屋以外的第三间房屋，交易的价格与1975年交易的价格一致，即100元一间。庭审中，被告虽对其与原告1979年交易第三间房屋的事实予以否认，但被告在庭审中自认其出具该份收条未受到他人胁迫，且被告也未向法庭提供相关证据证明其出具该份收条受到他人胁迫、欺诈，故该份收条能够反映出原、被告双方于1979年交易第三间房屋的事实。被告亦未提供证据证明该收条的出具及内容非其真实意思的表示。故原告要求法院确认原、被告争议的位于南安镇新华村盏上组的房屋归原告所有的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
摘要
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原、被告于1975年4月28日达成《协议书》一份，就谢朝富向钟金元出卖位于盏上组的两间房屋的问题达成了一致意见，是原、被告双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应遵守。2014年被告向原告出具了一张收条，该收条载明的内容为“收钟金元买房款计壹佰元（100元），谢朝富，1979年8月”。其交易的标的是1975年交易的两间房屋以外的第三间房屋，交易的价格与1975年交易的价格一致，即100元一间。庭审中，被告虽对其与原告1979年交易第三间房屋的事实予以否认
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终330号上诉人（原审被告）谢朝富。委托代理人王某某。委托代理人李某某。被上诉人（原审原告）钟金元。上诉人谢朝富因与被上诉人钟金元物权保护纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：原告钟金元与被告谢朝富于1975年4月28日签订……