建筑设备租赁合同纠纷 （2015）珠横法民初字第735号

本案各方争议的焦点在于谁是涉案起重机的实际租赁主体，应由谁承担支付租金责任的问题。对此，本院评析如下：（一）在租赁合同履行过程中，起重机的租金一直是由ＸＸ向原告支付；（二）从被告所举证据、第三人陈述及各方认可的事实看，被告与桂友深公司及ＸＸ之间存在工程转包关系，涉案工程包括“塔吊施工电梯等设备基础的施工”的内容，桂友深公司授权ＸＸ办理相关合同事宜并由ＸＸ作为桂友深公司的代表签署相关合同，实际施工人、涉案起重机的实际使用人均为ＸＸ；（三）虽然原告就涉案三台起重机与被告签订了租赁合同，但是，原告与被告所签的租赁合同全部是打印的样式条款，且ＸＸ作为承租方的代表人在合同上签名并由被告加盖印章。被告作为工程的总承包方，其明知ＸＸ挂靠桂友深公司分包涉案的土建工程，其在上述合同上ＸＸ的签名处加盖印章更能说明是为了方便分包人办理备案手续；（四）虽然ＸＸ在书面答辩状中陈述被告是案涉起重机的实际承租人、基于合同相对性原理，本案的租金支付义务应由被告负担，但是，一来，ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未提交任何证据，视为其放弃举证权利，二来，ＸＸ该陈述意见与其之前对本院所作陈述明显不符，且ＸＸ无相反证据推

本案各方争议的焦点在于谁是涉案起重机的实际租赁主体，应由谁承担支付租金责任的问题。对此，本院评析如下：（一）在租赁合同履行过程中，起重机的租金一直是由ＸＸ向原告支付；（二）从被告所举证据、第三人陈述及各方认可的事实看，被告与桂友深公司及ＸＸ之间存在工程转包关系，涉案工程包括“塔吊施工电梯等设备基础的施工”的内容，桂友深公司授权ＸＸ办理相关合同事宜并由ＸＸ作为桂友深公司的代表签署相关合同，实际施工人、涉案起重机的实际使用人均为ＸＸ；（三）虽然原告就涉案三台起重机与被告签订了租赁合同，但是，原告与被告所签的租赁合同全部是打印的样式条款，且ＸＸ作为承租方的代表人在合同上签名并由被告加盖印章。被告作为

广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠横法民初字第735号原告：珠海裕曦机械设备有限公司，住所地珠海市拱北迎宾南路1155号中建大厦9楼北面半层910号房。法定代表人：张春。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号法定代表人：叶新平。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代……