返还原物纠纷 （2015）晋中中法民终字第329号

不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿为准。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，经依法登记，发生效力。本案所涉的不动产权属证书与相关部门的底簿记载相一致，足以证实诉涉的邮电街21-24号房屋所有权人和土地使用权人均为被上诉人，两权利在诉讼期间未发生变更，也未消灭。而上诉人所提供的1977年协议书并未明确将房屋所有权转让给芦世昌，双方也未曾就此办理过户手续。被上诉人行使土地使用权、房屋所有权人权利，向原审法院起诉要求芦建明将其占用的邮电街22号即邮政局宿舍22排3号院内五间房屋腾出，原审予以支持正确。上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。至于该主张的原人民市场其他房产与原审原告之间的历史遗留问题尚未解决一节，因其不属于本案的审理范围，原审建议另行解决符合法律规定，本院也不再理涉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人芦

不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿为准。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，经依法登记，发生效力。本案所涉的不动产权属证书与相关部门的底簿记载相一致，足以证实诉涉的邮电街21-24号房屋所有权人和土地使用权人均为被上诉人，两权利在诉讼期间未发生变更，也未消灭。而上诉人所提供的1977年协议书并未明确将房屋所有权转让给芦世昌，双方也未曾就此办理过户手续。被上诉人行使土地使用权、房屋所有权人权利，向原审法院起诉要求芦建明将其占用的邮电街22号即邮政局宿舍22排3号院内五间房屋腾出，原审予以支持

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第329号上诉人（原审被告）芦建明，男，1964年4月4日生，汉族，介休市居民，太原铁路局太原供电段职工。委托代理人权守昭，山西仁鑫律师事务所律师。委托代理人康伟，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西省邮政公司晋中市分公司，地址，榆次区新集街213号。法定代表人李海全，系该公司总经理。委托代理人韩建伟，山西鼎正律师事务……