房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终966号

国美公司、中公公司签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”，中公公司抗辩称国美公司存在违约行为导致其不能实现合同目的，但就国美公司的违约行为并未充分举证予以证明，亦自认在接收案涉场地后至搬离案涉场地的期间一直处于正常经营状态，故对其抗辩称因国美公司的违约行为故其有权解除《合同》的主张一审法院不予采纳。另对于中公公司主张其已于2016年2月9日将案涉场地交还国美公司的陈述，根据《合同》中关于租赁期满或合同提前解除时场地交还的相关约定可知中公公司所陈述的交还方式并不符合双方定，其虽提交了《关于中公教育移交石牌桥房屋租赁场地及钥匙确认函》拟证明国美公司已于2016年3月8日接收案涉场地，但国美公司对此予以否认；且中公公司自称“徐静仪”系国美公司前台接待人员，亦未能提供证据证明“徐静仪”有权代表国美公司接收案涉场地，故对于中公公司辩称其已于2016年2月9日交还案涉场地及国

国美公司、中公公司签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”，中公公司抗辩称国美公司存在违约行为导致其不能实现合同目的，但就国美公司的违约行为并未充分举证予以证明，亦自认在接收案涉场地后至搬离案涉场地的期间一直处于正常经营状态，故对其抗辩称因国美公司的违约行为故其有权解除《合同》的主张一审法院不予采纳。另对于中公公司主张其已于2016年2月9日将案涉场地交还国美公司的陈述，根

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终966号上诉人（原审被告）：北京中公教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王振东，该公司总经理。委托代理人：杜禹静，广州广信君达律师事务所律师。委托代理人：王春平，广州广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市国美电器有限公司，住所地广东省广州市保税区。法定代表人：黄秀虹，该公司执行董。委托代理人：周继辉，该……