小额借款合同纠纷；企业借贷纠纷 （2019）粤03民终23376号

开创公司、陈晓芳、陈晓东未提交提前还款申请且不足两月即提前还款，与各方之间交易惯例不符，故陈晓东所支付的款项不是还款。但精工小额贷公司自己提交的证据表明，案涉借款之前、之后的若干笔借款，均发生了提前归还的情形，且不需任何提前还款申请。至于出借后历经几个月才可以还款，案涉合同及实践做法完全没有限制。即使提前还款确需申请，但申请只是一个程序性要求，而款项支付是一个确定的事实，就算是程序存在瑕疵，也不能据此否定款项已偿还这一基本事实。三、一审法院以精工小额贷公司向开创公司开具关于利息的增值税专用发票来反推涉案借款没有提前归还，系错误的。发票证据的内容并未记载与案涉合同的还款存在对应关系，不能证明就是用于本案借款；并且，发票是精工小额贷公司单方开具，开创公司、陈晓芳、陈晓东无法控制其如何制作以及是否拖延开具发票或者不开具。四、一审法院因存在案外人郑X辉曾委托陈晓东代其向精工小额贷公司还款，而不排除2016年9月22日陈晓东向精工小额贷公司的转款是陈晓东代郑X辉向精工小额贷公司偿还借款的可能性，该认定是错误的。陈晓东向精工小额贷公司偿付过多笔款项，每一笔转款的用途，是由付款人陈晓东决定。并且未见

开创公司、陈晓芳、陈晓东未提交提前还款申请且不足两月即提前还款，与各方之间交易惯例不符，故陈晓东所支付的款项不是还款。但精工小额贷公司自己提交的证据表明，案涉借款之前、之后的若干笔借款，均发生了提前归还的情形，且不需任何提前还款申请。至于出借后历经几个月才可以还款，案涉合同及实践做法完全没有限制。即使提前还款确需申请，但申请只是一个程序性要求，而款项支付是一个确定的事实，就算是程序存在瑕疵，也不能据此否定款项已偿还这一基本事实。三、一审法院以精工小额贷公司向开创公司开具关于利息的增值税专用发票来反推涉案借款没有提前归还，系错误的。发票证据的内容并未记载与案涉合同的还款存在对应关系，不能证明就是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23376号上诉人（原审被告）：深圳市开创实业有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道宝民路东侧白金酒店公寓1栋2007（办公场所），统一社会信用代码：914403007604592448。法定代表人：陈晓东，总经理。上诉人（原审被告）：陈晓芳，女，汉族，1970年9月4日出生，住所地：广东省博罗县，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：樊成……