名誉权纠纷 （2019）冀09民终6026号

本案的立案案由为名誉权纠纷。本案中原告孙庆春的诉讼请求为：1、被告二人在2005年9月28日非法诬告孙庆春土地侵权。被告自诉讼至今13年，从未提供与诉讼主张土地是自己投资的证据。申请法院根据《中华人民共和国民法总则》第179条规定：要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。2、要求认定“被告二人在2010年7月30日以非法手段亲自指挥强拆企业合法扩建楼房的事实行为，违反法定拆除程序”。其第一项诉讼请求，能否得到一审法院的支持，应结合二被告是否侵犯原告的名誉权来认定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主张上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的；对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私、致他人名誉受到损害的；因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的。”符合以上条件的构成名誉侵权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以

本案的立案案由为名誉权纠纷。本案中原告孙庆春的诉讼请求为：1、被告二人在2005年9月28日非法诬告孙庆春土地侵权。被告自诉讼至今13年，从未提供与诉讼主张土地是自己投资的证据。申请法院根据《中华人民共和国民法总则》第179条规定：要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。2、要求认定“被告二人在2010年7月30日以非法手段亲自指挥强拆企业合法扩建楼房的事实行为，违反法定拆除程序”。其第一项诉讼请求，能否得到一审法院的支持，应结合二被告是否侵犯原告的名誉权来认定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据人确有名誉被损害的事实、行为人行

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6026号上诉人（原审原告）：孙庆春，男，1950年1月2日出生，回族，住河间市。被上诉人（原审被告）孙文庆，男，1968年3月29日出生，回族，住河间市。被上诉人（原审被告）孙庆忠，男，1944年10月17日出生，回族，住河间市。原审第三人：孙庆华,男，1949年3月13日出生，回族，住河间市。上诉人孙庆春因与被上诉人孙文庆、孙庆忠……