合同纠纷 （2019）粤03民终27089号

针对韦南余以及乐去公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是涉案合同是否属于融资租赁合同，以及乐去公司的违约责任问题。首先，关于涉案合同的效力问题，韦南余与乐去公司签订的《天天淘车共享计划2.0合作协议》、《新能源汽车技术服务协议》为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行。上述两份协议在内容上有重合之处，包括车型及每期收益等，《天天淘车共享计划2.0合作协议》虽成立在前，但无交车证明，又未能提供乐去公司违约的证据，《新能源汽车技术服务协议》附加了车辆交接单，证明韦南余与乐去公司已就涉案车辆的交付及使用收益回报等达成合意，且成立在后，故应当视为韦南余与乐去公司以新成立的《新能源汽车技术服务协议》替代原《天天淘车共享计划2.0合作协议》，双方应当按照新成立的合同履行各自的义务。其次，关于涉案合同的类型问题，韦南余主张涉案合同应当认定为融资租赁合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付

针对韦南余以及乐去公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是涉案合同是否属于融资租赁合同，以及乐去公司的违约责任问题。首先，关于涉案合同的效力问题，韦南余与乐去公司签订的《天天淘车共享计划2.0合作协议》、《新能源汽车技术服务协议》为各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行。上述两份协议在内容上有重合之处，包括车型及每期收益等，《天天淘车共享计划2.0合作协议》虽成立在前，但无交车证明，又未能提供乐去公司违约的证据，《新能源汽车技术服务协议》附加了车辆交接单，证明韦南余与乐去公司已就涉案车辆的交付及使用收益回报等

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27089号上诉人（原审原告）：韦南余，男，汉族，1986年12月5日出生，住所地：苏省赣榆县，委托诉讼代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文鹏，广东宏泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市乐去科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，统一社会信用代码：9144030……