排除妨害纠纷 （2014）浙杭民终字第2191号

本案双方讼争的焦点之一为王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的承包地是否在涉案的4号路范围内？王军民、金素凤、王金、王瑾虽提交了《土地承包经营权证》，但该权证中仅仅记载了承包方代表及共有权人、承包地块名称及面积，并没有相应的四至范围，无法证明在双方讼争的4号路区块之中，王军民、金素凤、王金、王瑾也未提交其他相应的证据证明其承包田在4号路区块之中。本案双方讼争的焦点之二为王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的自留地是否存在？王军民、金素凤、王金、王瑾虽提交了由王洪明、王某乙出具的《证明》，但该证明系两人共同出具，不符合证据的形式要件，该两人作为证人也未出庭接受质询；本案立案前，原审法院已向王军民、金素凤、王金、王瑾明确提出了举证要求，事后王军民、金素凤、王金、王瑾仍未提交其他相应的证据证明其自留地的客观存在，故对其主张不予采信。本案双方讼争的焦点之三为涉案4号路地块有无征收？从新投公司提交的《征地补偿协议》中载明的拟征收土地虽坐落在松溪村，但征收土地补偿安置方案公告》及市政府批复明确记载“因实施交通用地需征收新登镇乘庄村集体土地1.6765公顷”，与《征地协议书》中记载的“征收土地面积1.676

本案双方讼争的焦点之一为王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的承包地是否在涉案的4号路范围内？王军民、金素凤、王金、王瑾虽提交了《土地承包经营权证》，但该权证中仅仅记载了承包方代表及共有权人、承包地块名称及面积，并没有相应的四至范围，无法证明在双方讼争的4号路区块之中，王军民、金素凤、王金、王瑾也未提交其他相应的证据证明其承包田在4号路区块之中。本案双方讼争的焦点之二为王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的自留地是否存在？王军民、金素凤、王金、王瑾虽提交了由王洪明、王某乙出具的《证明》，但该证明系两人共同出具，不符合证据的形式要件，该两人作为证人也未出庭接受质询；本案立案前，原审法院已向王军民、金素凤

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2191号上诉人（原审原告）：王军民。委托代理人：吴云科。上诉人（原审原告）：金素凤。委托代理人：吴云科。上诉人（原审原告）：王金。委托代理人：吴云科。上诉人（原审原告）：王瑾。委托代理人：吴云科。被上诉人（原审被告）：富阳市新登城镇建设投资集团有限公司。法定代表人：陈金虎。委托代理人：郦峰。被上诉人（原审被告）：展望园林建设有限公……