劳务合同纠纷 （2015）六民二终字第00202号

本案争议的焦点问题是孩宝公司应否依据结算协议承担给付金叶新余剩工程款的法律责任，而该问题的关键在于对结算协议“剩余80000元2014年9月10日前付清。此款从孩宝童车与尹忠杨签订施工合同结算款中扣除”的理解。孩宝公司认为其对该80000元仅负有代扣义务，在其对尹忠杨、周保友没有未支付工程款的情况下，其无需承担给付责任。然，从合同的整体性及目的性解释而言，该“此款从孩宝童车与尹忠杨签订施工合同结算款中扣除”约束的应是“剩余560000元”的给付，而非“剩余80000元于2014年9月10日前付清”，即该扣除条款约束的对象是孩宝公司与尹忠杨、周保友，亦即该560000元（包括本次诉争的80000元）在由孩宝公司给付给金叶新后，从其应支付给尹忠杨、周保友的工程款中扣除，其对金叶新承担的是直接给付责任而非代扣义务，孩宝公司该抗辩理由不能成立，不予采纳。孩宝公司另案起诉尹忠杨、周保友是另一法律关系，其审理结果并不影响本案的判决，一审法院未采纳孩宝公司要求中止本案审理的申请并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七

本案争议的焦点问题是孩宝公司应否依据结算协议承担给付金叶新余剩工程款的法律责任，而该问题的关键在于对结算协议“剩余80000元2014年9月10日前付清。此款从孩宝童车与尹忠杨签订施工合同结算款中扣除”的理解。孩宝公司认为其对该80000元仅负有代扣义务，在其对尹忠杨、周保友没有未支付工程款的情况下，其无需承担给付责任。然，从合同的整体性及目的性解释而言，该“此款从孩宝童车与尹忠杨签订施工合同结算款中扣除”约束的应是“剩余560000元”的给付，而非“剩余80000元于2014年9月10日前付清”，即该扣除条款约束的对象是孩宝公司与尹忠杨、周保友，亦即该560000元（包括本次诉争的80000

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二终字第00202号上诉人（原审被告）：安徽孩宝儿童用品有限公司。法定代表人：黄更生，该公司董事长。委托代理人：潘忠良，该公司职工。委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金叶新。委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。原审被告：周保友。原审被告：尹忠杨。上诉人安徽孩宝儿童用品有限公司（以下简称孩宝公司）因与被……