财产损害赔偿纠纷 （2014）揭中法民一终字第91号

创大公司的《评估报告书》没有按原审法院委托评估时的委托要求第一项即对存放于榕华商业城新建单层1011号铺内被烧毁的音响器材数量进行详细清点，原审法院于2013年6月15日要求创大公司对原审法院委托要求的第一项进行补充评估。该公司于2013年7月10日复函原审法院，称该公司对评估委托标的进行勘查核实，估价对象现状有：功放机、广播机、辅材功放、音箱、音箱线、影碟机、电脑音响、惠威电脑音箱、均衡器、电视频线等一批烧损音响器材，该批物品概被烧毁及水淋严重，几乎无可回收价值，只能作废品处理，而且很大一部分已被烧毁成灰，对于成灰状的音响器材，数量已经无法进行详细清点。评估机构根据现场勘查情况，结合《火灾直接损失申报表》和《货物进货单》，在评估鉴定基准日下确定鉴定目的，在设定的范围内，作出的评估报告书是客观公允的，无需补充评估作价。案件审理过程中，原审法院多次协调双方进行调解，许凯鹏的方案是要求景洲电器一次性赔偿其各项损失共计300000元，并称如果景洲电器有诚意调解，许凯鹏同意再次减少20000元；而景洲电器认为许凯鹏铺内的货物均为低值商品，价值总额不超过30000元，其调解方案为赔偿许凯鹏损失2

创大公司的《评估报告书》没有按原审法院委托评估时的委托要求第一项即对存放于榕华商业城新建单层1011号铺内被烧毁的音响器材数量进行详细清点，原审法院于2013年6月15日要求创大公司对原审法院委托要求的第一项进行补充评估。该公司于2013年7月10日复函原审法院，称该公司对评估委托标的进行勘查核实，估价对象现状有：功放机、广播机、辅材功放、音箱、音箱线、影碟机、电脑音响、惠威电脑音箱、均衡器、电视频线等一批烧损音响器材，该批物品概被烧毁及水淋严重，几乎无可回收价值，只能作废品处理，而且很大一部分已被烧毁成灰，对于成灰状的音响器材，数量已经无法进行详细清点。评估机构根据现场勘查情况，结合《火灾直

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民一终字第91号上诉人（原审被告）：揭阳市景洲电器有限公司。住所地：揭阳市榕城区榕华大道工人文化宫*层。法定代表人：邢景洲。委托代理人：黄锐、邱瑞波，广东名信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许凯鹏，男，汉族，1977年出生，住揭阳市榕城区。委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。上诉人揭阳市景洲电器有限公司（下称景洲电器）因与被……